Главная УВЕЛИЧИВАЮЩИЙСЯ УРОЖАЙ БУДЕТ САМ УВЕЛИЧИВАТЬ ПЛОДОРОДИЕ ПОЧВЫ

УВЕЛИЧИВАЮЩИЙСЯ УРОЖАЙ БУДЕТ САМ УВЕЛИЧИВАТЬ ПЛОДОРОДИЕ ПОЧВЫ

 

УВЕЛИЧИВАЮЩИЙСЯ УРОЖАЙ БУДЕТ САМ УВЕЛИЧИВАТЬ ПЛОДОРОДИЕ  ПОЧВЫ


 

«Кто не знает, в какую гавань плывет, для того нет попутного ветра.»

          Сенека

   Последние 50 лет с момента начала освоения целинных и залежных земель земледельческие работы на наших полях ведутся весьма интенсивным образом. Уже ровно через 10 лет после начала этого интенсивного распахивания земель весной 1964 года весь юг Западной Сибири и Северный Казахстан,  были подвергнуты жесточайшей ветровой эрозии почв. Воздушные потоки на некоторых полях сняли почти весь черноземный, разрыхленный многократной пахотой слой. Особенно на легких по механическому составу почвах. Лесные полосы, кюветы дорог, небольшие понижения местности, заборы вокруг построек были забиты этим черноземом (читай гумусом) так же как зимой снежными сугробами. Я тогда учился уже в техникуме, и с той страшной весны в лексиконе преподавателей появились новые термины и выражения такие как «безотвальная пахота», «мальцевский плуг», «стерневой предшественник» и пр. Хотя, если откровенно сказать, преподавание земледелия и других агрономических наук велось в канонах классического земледелия. На все лады критиковалась травопольная система Вильямса, все в ней было только плохо. О «мальцевской» системе земледелия говорилось вскользь, коротко, без глубокого разъяснения ее специфичности. Первые пыльные бури не остепенили руководителей высокого ранга, и распашка продолжалась до безумного беспредела. С трибун всех уровней требовали: «Распахать до порога конторы!», «Распахать до уреза воды!» и пр. Заболев манией величия и гигантоманией, мы распахались к середине 70-х годов до упора. В пашню были включены миллионы гектаров малопродуктивных земель, с солонцовыми комплексами более 50 %, склоновые земли, земли ГЛД и ГЛФ совсем не пригодные к землепашеству под общим названием «земли коренного улучшения» (КУ). На них доводились всевозможные нереальные планы по получению зерна. Вбухивались многомилионные затраты не окупаемые потом продукцией. Все это к концу 70-х годов загнало экономику многих хозяйств в такой долговой зиндан, из которого они не смогли вылезти ни с помощью государственного списания долгов, дополнительных  административно-бюджетных вливаний, ни с помощью последовавшей потом пресловутой перестройки и анархонеуправляемого рынка. Автор монографии «Биологическое растениеводство. Возможности биологических агросистем» Гюнтер Кант считал плуг идеальным орудием в руках фермера, только в том случае, если недостатки от его применения ликвидируются, или компенсируются проведением соответствующих агроприемов, введением севооборотов, внесением органических удобрений. В противном случае плуг становится «бритвой в руках обезьяны».  


         Чрезмерная распашка, уничтожение древесно-кустарниковой растительности по берегам рек и озер и на огромных территориях водосборов, перестравливание пастбищ привело к более частым возникновениям и повторениям засух. Журнал «Земледелие» №4 за 2000 год говорит о том, что в 18 веке в целом по России было зарегистрировано девять острозасушливых лет, в 19 веке 26 лет такого характера, в 20 веке 30 лет с урожайностью менее 7 центнеров. Соседи оренбуржцы зарегистрировали 43 неурожайных года, самарцы - 45 лет. Не менее плачевные результаты и у нас. Наши метеорологи регистрируют 20-30 миллиметровые уменьшения среднемноголетних осадков за вегетационный период по сравнению с предыдущим десятилетием. Все годы, с момента глобальной распашки целинных земель мы внедряли и осваивали различные типы севооборотов. Но каждый год непосредственно перед, или во время посевной компании структура посевных площадей кардинально менялась в угоду чиновникам, перечеркивая напрочь все разумно расписанное чередование культур в севообороте. Севооборотные площади насыщались до 75-80% одним видом сельскохозяйственных культур – зерновыми. То же самое, если не более, продолжается и сейчас. Отсутствие упорядоченного, здорового чередования культур в течение длительного времени  является опасной проблемой. Упрощение в системе хозяйствования, частая реорганизация землеустроительства, монокультуры, обусловленные экономическими и народнохозяйственными потребностями, часто ставят под вопрос практическую роль севооборотов – фитосанитарного барьера. «Пожарный» эффект химических средств защиты растений с постоянно растущими затратами на их приобретение и применение вызывают у руководителей и специалистов всех видов сельскохозяйственных формирований определенную растерянность и непонимание. Бытует уже мнение о переходе на такое понятие как «одно поле - севооборот». Есть в этом соль, есть и отрицательная сторона, но это тема для отдельной и спорной полемики... Просто хочу сказать, что наша хозяйственная деятельность велась в начале на фоне классической основной обработки почвы, т.е. пахоты, а затем постепенно стала переходить на почвозащитную с многочисленными вариациями и нарушениями, которая до конца так и не освоена. И эта деятельность за короткий 50-летний период привела нас к огромной потере потенциального и эффективного плодородия, т.е. потере гумуса и, как вывод потере азота. На примере ОАО «Смирновское» Карабалыкского района по результатам почвенного обследования 2004 года видно, что в хозяйстве, находящемся в зоне обыкновенных черноземов, уже нет полей с высоким содержанием гумуса – 6% и более. Доля полей со средним содержанием 4.1-6% - 57% площадей, низким содержанием 2.1-4% - 42% площадей. Повышенного содержания азота 17.6% площадей, а среднего, низкого и очень низкого – 82.4% площадей. Отсюда  вывод:  для того, чтобы получать высокие урожаи зерновых культур, да еще с хорошим содержанием клейковины, нужно вносить хотя бы по 1 центнеру азотных удобрений в физическом весе на 1 га. Просчитайте в какие затраты это выльется по Вашему хозяйству. Рекомендации же первых туров агрохимического обследования для первой и второй зоны Кустанайской области (средина 60-х годов) не требовали дополнительного применения азотных удобрений под зерновые культуры, а только лишь под пропашные.


      Обеднение азотом – обеднение гумусом (и не только). При ежегодном выращивании зерновых, азот атмосферных осадков в почве не накапливается из-за его выноса урожаем. Ежегодное поступление азота с осадками, как говорит справочная литература, 20-40 кг/га достаточно лишь для получения урожая зерна в 8-10 ц/га.


          По другим основным элементам питания растений (фосфору и калию) в нашей зоне можно сказать следующее: общего связанного фосфора в наших черноземах довольно много от 4 до 6 тонн на гектаре. При его правильном расщеплении из связного состояния до  удобоусвояемых анионных форм фосфора может хватить на весьма длительный период времени без дополнительного внесения минеральных удобрений. Такое расщепление полимолекул осуществляют некоторые почвенные микроорганизмы, отсутствующие в наших почвах. Пробел этот можно восполнить, внося  биопрепараты (к таковым относится «экстрасол»), или отработанные газы тракторов. Результаты исследований и разработки по внесению этих газов с положительным эффектом расщепления полимолекул и повышением урожайности, находятся в ЦелинНИИМЭСХе. Считаю, надо продолжить дальнейшее исследования этого плана, выдав современные рекомендации.


            Калий же в наших почвах находится в избыточном количестве, в удобных для усвоения формах. Далее Вы поймете, почему я довольно долго рассматриваю положение дел в наших почвах с основными элементами питания растений (NPK), от которых во многом зависит судьба урожая. В начале агрономического пути я задавал себе вопрос - почему за работающим плугом или дисковым лущильником летали тучи птиц, особенно белых черноголовых чаек и скворцов? А почему сейчас не летают?  А что им (птицам) за почвообрабатывающими орудиями делать? Кушать там нечего потому и не летают. От чрезмерного применения пестицидов прервалась кормовая цепочка, убиты многие почвенные грибы и микроорганизмы, почти исчезли черви, питающиеся ими, а так же мыши поедающие предыдущих. Вспоминаются 70-е годы с отличными урожаями. На огромных площадях получали по 35-37 центнеров урожая. Одно поле даже сумело дать 42 ц/га «Саратовской 29». И Вы знаете, хлеб был янтарного цвета, с хорошими и отличными технологическими показателями. Мы и не представляли, что может у нас на Кустанайщине расти пшеничное зерно с показателями 4-5 классов. Но к середине 80-х годов при более или менее урожайном  годе мы стали получать урожаи с клейковиной, не дотягивающей до показателей 3 класса, да еще и 2-ой группы качества. У зерна терялся товарный вид, оно приобретало серый цвет, много зерновок было с черным зародышем или «желтобочек». У твердой пшеницы формировалось зерно розового цвета, которое не проходило по ГОСТам и его не хотели принимать на элеваторах. Спрашивали друг друга: «А где же клейковина?!», «А где же урожайность?!». Все это результат дефицита азота и массового развития заболеваний на зерновых культурах. Это и корневые гнили и фузариоз, и энзимо-микозное истощение зерна, в простонародии – «стекание зерна». В моей практике отрицательное действие этого истощения четко проявилось в августе – сентябре 1999 года. На полях 4-го отделения ТОО «Ак-Бидай-Агро» Карабалыкского района собирали урожай пшеницы 28 ц/га и более. Затем теплые дожди прервали уборку на 14 дней. Когда же погода позволила нам возобновить ее, урожайность на поле осталась в пределах 17 ц/га. Потерь от самоосыпания зерна ненаблюдалось. Таким образом, недобор от воздействия вредных патогенных микроорганизмов составил 11 центнеров, т.е. около 80 кг хлеба безвозвратно терялось ежедневно с каждого гектара. 

  
          Как не печально, но приходится констатировать тот факт, что у каждой системы земледелия (классической или почвозащитной) есть свои положительные и отрицательные стороны. И далеко не прав тот руководитель или специалист, который тешит себя мыслью, что с минимализацией обработки (химпар, оставление стерни и пр.) для получения хорошего урожая потребуется вложить минимальное количество средств. В данный момент времени затрат будет не менее чем при классической системе земледелия, если не более! На первый план выходит весьма дорогостоящая система защиты растений от болезней, сорняков и вредителей. Особенно в начальный период перехода к ней, который в лучшем случае будет длиться 6-7 лет.


       А вообще ученые считают, что наиболее вероятный срок восстановления оптимальных биоценозов на полях при переходе к настоящей почвосберегающей и почвовосстанавливающей системе земледелия – 10 лет.

 

 

 


 

 

 

УВЕЛИЧИВАЮЩИЙСЯ УРОЖАЙ БУДЕТ САМ УВЕЛИЧИВАТЬ ПЛОДОРОДИЕ ПОЧВЫ

 

«Кто не знает, в какую гавань плывет, для того нет попутного ветра.»

Сенека

 

 

 


                                     
         Проблемы почвозащитных технологий, ресурсосберегающих, минимальных, нулевых, почвовосстанавливающих, мальцевских (смотрите, как много и еще можно продолжить) давно будоражили умы и ученых и практиков. Можно привести много примеров этому. Но по большому счету эти технологии направлены на приближение условий произрастания культурных растений к условиям естественной среды и в них много схожего между собой, хотя есть и принципиальные различия. Для сравнения приведу две системы ведения растениеводства.


     Первая. В Увельском районе Челябинской области в НПК «Альтернатива» бывший агроном, а ныне пенсионер Виталий Петрович Реутов разработал и много лет ведет четырехпольный БЕСПАРОВОЙ севооборот. Площадь пашни в этом кооперативе 2200 га. В своей книге «Русское органическое земледелие» (тираж всего 1000 экз.) автор высказывает весьма оригинальные подходы к решению сельскохозяйственных проблем. Они основаны на максимально возможном использовании естественных биоклиматических ресурсов и категорически отрицают необходимость массового применения минеральных удобрений, средств химической защиты растений, чистого пара и пропашных кормовых культур. В своем производстве он кардинально сократил затратные статьи, заметно повысив урожайность и снизив его себестоимость. Севооборот Реутова выглядит так:            

                                                                                          

  1.  – Донник с запашкой измельченной зеленой массы в конце июня – начале июля (время бутонизации – начало цветения) с дальнейшей работой на земле по типу чистого пара, т.е. борьба с сорняками в летнее время, когда они растут;                                                                   
  2. – Овес или яровая пшеница с весенним (я не ошибаюсь - весенним) подпокровным посевом ржи;
  3. – Рожь на зерносенаж или зерно с июльской распашкой или рыхлением, а далее работа, как в пару, т.е. снова летняя борьба с сорняками; 
  4. – Яровая пшеница с посевом под покров обязательно скарифицированными семенами донника.

Как видите, и здесь есть элементы минимализации обработки почвы. За 4 года всего два раза почва подвергается глубокой обработке. Донник за два года жизни накапливает 200 и более килограммов нитратного азота на каждом гектаре, что соответствует примерно 5-6 центнерам аммиачной селитры или 40 тоннам навоза по азоту. Накопление это происходит за счет быстрого размножения азотофиксирующих бактерий на корнях донника. Учебная литература говорит о том, что в атмосфере над каждым гектаром земли находится 70 тысяч тонн азота, бесплатного, кстати сказать, а мы его не хотим брать! Получается, у Реутова плуг в умелых руках, а не бритва. Добавлю, что уровень урожайности в «Альтернативе» с 1988 года колеблется по годам от 11 до 30 ц/га.


         Вторая. Мальцевская система земледелия. Она базируется  на 5–польном  зернопаровом севообороте, в котором почву под зерновые культуры обрабатывают только дисковыми орудиями и лишь один раз в пару рыхлят на глубину пахотного горизонта. Такой севооборот идеально подходит под современное название «севооборот с минимальной обработкой».


         «… Еще в феврале 1954 года полевод Т.С.Мальцев, выступая на Всесоюзном совещании передовиков сельского хозяйства, деятельно изложил обоснованную им теорию новой системы земледелия, где «УВЕЛИЧИВАЮЩИЙСЯ УРОЖАЙ БУДЕТ САМ УВЕЛИЧИВАТЬ ПЛОДОРОДИЕ ПОЧВЫ», но тогда никто, кроме самого «фантазера», не верил, что именно так и может быть в предложенной им системе земледелия.


      … Гениальность открытия полевода Т.С.Мальцева в том и заключается, что он снял необоснованную вину с растений – наших кормильцев и путем философских размышлений и наблюдений пришел к выводу, что наши кормильцы – растения тоже способны повышать плодородие почвы, если их не запахивать на глубину, а оставлять в верхнем слое почвы, что и делает сама природа» (Журнал «Зерновое хозяйсво» №1, 2004г, стр.28). Все это шло в разрез с мнением Академика травопольщика В.Р.Вильямса, пользовавшегося в то время огромнейшим авторитетом.


«… Институт микробиологии послал в Курганскую область молодого выпускника Тимирязевской сельскохозяйственной академии Игоря Вострова, проработавшего пять сезонов с Т.С.Мальцевым с 1955 по 1959 годы. Работой молодого биолога постоянно интересовался полевод. Часто брал его с собой «путешествовать» по полям, просил рассказать, как живет его «скотинка». Так полевод называл почвенные микроорганизмы.


   Добытые И.Востровым материалы стали темой его научной диссертации, и в 1959 году он становится кандидатом биологических наук. Молодого ученого переводят на какую-то другую работу, да на такую, что его кандидатура рассматривалась в ЦК КПСС. И.Востров написал большую статью на основе своей диссертации, но она стала достоянием читателя только через 30 лет, когда ее опубликовал журнал «Вестник сельскохозяйственной науки» №1 за 1989 год. Заголовок статьи говорит о его содержании «Рациональное использование микроорганизмов для повышения потенциального плодородия почвы» (Журнал «Зерновое хозяйство»№1, 2004г, стр.30).


    Сам Игорь Сергеевич Востров тоже появился перед большой аудиторией, только в конце 80-х годов, выйдя на пенсию.   


         Своей диссертационной работой он доказал, что процессы гумусообразования преимущественно идут в аэробной, т.е. воздухом обеспеченной почвенной  среде. «… Причем в слое 0-6 см микробиологические процессы в 24 (двадцать четыре) раза интенсивней, чем уже в слое ниже 14 см. … и что существующая микробиологическая теория обработки почвы не состоятельна.» (журнал «Вестник сельскохозяйственной науки» №1, 1989 г). Тут же параллельно было доказано, что запахивание соломы на глубину 20 см ведет к небольшому снижению урожайности против дискования стерни осенью, а запахивание соломы удобренной 1 ц/га азотного удобрения по сравнению с таким же вариантом, но без запахивания, снизило урожайность на 5.5 ц/га. Оказалось, что в варианте с запахиванием соломы с азотным удобрением на глубину 20 и более см идут процессы брожения с образованием ядовитых веществ. Логично, чем позже по времени произведена пахота, (не путать с поздним рыхлением) тем больше разница в урожайности между июльско-августовской зябью и поздней октябрьско-ноябрьской зябью. Не зря ведь раньше был «жим» за раннюю зябь. Процессы брожения в таком случае проходили, не нанося вред культуре в год пахоты, а не в год сева культуры. Они просто заканчивались к наступлению холодов. А запаханные в конце октября – ноябре пожнивные остатки начинали свое брожение только весной с наступлением положительных температур, что и давало уменьшение урожайности против ранней зяби. 


    Теперь Вы видите, какая разница и в чем схожесть теории и практики «реутовского» и «мальцевского» способов ведения земледелия. Мальцев логично и интуитивно  - практически сделал ранее то, что потом теоретически обосновал и доказал Игорь Востров. Реутов накапливает огромное количество азота за счет азотофиксирующих бактерий донника, ведет летнюю перепашку стерни донника с его дробленной зеленой массой. Вредные процессы брожения, вызванные глубокой пахотой, проходят до наступления холодов и отрицательного воздействия на следующий год не оказывают, а свободный азот положительно влияет на культурную растительность, как и в микробиологическом процессе на глубине 0-6 см при Мальцевском способе. В этом случае свободного азота значительно меньше, но его вполне хватает растениям и он не теряется от излишних процессов нитрификации (как на парах, так и на ранней зяби) и денитрификации на парах когда он улетучивается, превращаясь в NH4 и промывается в геологический круговорот в виде NO2, если создаются условия избыточного увлажнения на парах.


      Кстати,  И.С.Востров сумел доказать свою правоту большими полевыми опытами в Орловской, Липецкой и Белгородской областях, применив микробиологические препараты, подняв урожайность зерновых вдвое. 


     Не хочу брать на себя роль пророка, но мы не повысим урожайность зерновых культур, пока кардинально не изменим, свое неверное понимание роли почвообразовательного процесса, игнорирование которого приведет нас к последующему витку деградации почвы. Каждое свое действие на поле мы должны соизмерять и координировать с естественным ходом почвообразовательного (восстановительного) процесса, проходящего под воздействием полезных микроорганизмов в определенных и теперь уже зависимых от человека условий. Важно интенсивно помогать ходу этого процесса всеми способами!